Наверное, никому в нашей стране так не близки проблемы экологии, как нефтяникам. Разливы нефти — такая же неотъемлемая часть нефтепровода, как нефтеперекачивающие станции и котельные. Штрафы за пролившуюся на землю или, не дай бог, в реку нефть не нужны никому. Для того чтобы река выглядела так, будто по ней никакое нефтяное пятно никогда и не плыло, нужно вырубить всю измазанную углеводородами растительность по берегам. Но иногда у охранников природы возникают вопросы и к порубкам.

«Роснефть-Юганскнефтегаз» ни в каких попытках скрыть разливы нефти кустарными средствами замечена не была. Наоборот, компания официально заключила договор с «РН-Сервис-Экологией», чтобы та ликвидировала последствия такового разлива. «РН-Сервис-Экология» откачала нефтеводяную взвесь с загрязненного участка. Для этого нефтяным экологам пришлось на месте разместить несколько вагончиков, отсыпать дорогу и т. д. И в процессе этой своей деятельности, в целом направленной на защиту окружающей среды, «РН-Сервис-Экология» уничтожила участок леса, утверждают в Росприроднадзоре ХМАО—Югры. Региональный Росприроднадзор пытается в суде взыскать с компании, боровшейся с разливом нефти, 260 тыс. руб. за утраченные деревья хвойных и лиственных пород. Истец предоставил схемы лесонарушений и подтвердил свои доводы «стволами деревьев, обнаруженными вдоль отсыпанных подъездных путей». «Дочка» «Роснефти» в ответ заявила, что рубку не осуществляла, а деревья уничтожены неустановленными лицами.

Спору нефтяных экологов и защитников леса добавила драматизма ведомственная неразбериха в российских судах. Арбитражные суды трех инстанций усмотрели в этом споре неподведомственность. По мнению арбитражных судей, этим делом должны заниматься суды общей юрисдикции. Ведь имущественные отношения, возникающие в ходе экономической деятельности, предметом спора не являются. И не дело арбитражного суда — возмещение вреда, причиненного лесным ресурсам как объекту охраны окружающей среды.

Но региональный Росприроднадзор проявил упорство и дошел до коллегии по экономическим спорам Верховного суда, куда дело было передано в том числе и потому, что не существует единой практики при рассмотрении судами аналогичных требований. В определении о передаче дела также сказано, что заявленные требования все-таки подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами.

Возможно, сегодняшнее решение Верховного суда добавит ясности хотя бы в вопрос подсудности экологических споров. Масштаб которых, если верить прогнозу аналитиков Merrill Lynch относительно российской нефтедобычи, до 2019 года падать не будет.

kommersant.ru