|
Архив материалов
< | Апрель | > | < | 2024 | > |
| пн | вт | ср | чт | пт | сб | вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
ФАС обжалует решение суда, признавшее незаконным наложение на ТНК-BP штрафа в размере 4,197 млрд руб
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) намерена обжаловать решение суда, признавшее сегодня незаконными акты ведомства о нарушении ОАО «ТНК-BP Холдинг» антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов и наложении штрафа в размере 4,197 млрд руб. Об этом говорится в сообщении ФАС РФ.
Антимонопольный орган считает свою позицию обоснованной, а нарушения антимонопольного законодательства со стороны нефтяной компании доказанными, отмечается в пресс-релизе ведомства. В ближайшее время ФАС подаст апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Тюменской области.
Напомним, сегодня арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск ОАО «ТНК-BP Холдинг» и признании незаконным решения ФАС о нарушении компанией антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов и наложении штрафа.
Летом 2009 г. ФАС России вынесла решение о нарушении компанией п.1 ст.10 закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения дела ФАС установила, что компания злоупотребила доминирующим положением на рынке, создала дискриминационные условия для независимых участников оптового рынка нефтепродуктов. Кроме того, холдинг, по мнению ФАС, изымал из обращения нефтепродукты, в результате чего выросли оптовые цены на топливо, что привело к ущемлению интересов других лиц и ограничило конкуренцию.
Кроме того, ФАС вынесла постановление о наложении на компанию штрафа в размере 4,197 млрд руб.
Компания не согласилась с решением и постановлением ФАС и обжаловала их в арбитражном суде.
Дела о нарушении законодательства на рынке нефтепродуктов ФАС РФ возбудила в феврале 2009 г. также и в отношении «Газпром нефти», «Роснефти» и ЛУКОЙЛа. Позднее ФАС РФ признала компании нарушителями антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов. ФАС приняла решение оштрафовать ТНК-BP на 4,197 млрд руб. и «Газпром нефть» — на 4,695 млрд руб., «Роснефть» — на 5,28 млрд руб. и ЛУКОЙЛ — на 6,5 млрд руб. В настоящее время ряд компаний обжалуют решения ФАС РФ в судах. 12 ноября арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение ФАС о наложении штрафа на «Газпром нефть» на сумму 4,675 млрд руб.
15 комментариев
Да интересно было бы другое, если арбитражный суд Тюменской области признал бы само нарушение антимонопольного законодательства ОАО «ТНК-ВР Холдинг», вот это действительно был бы нонсенс.
А так все по плану и порядку вещей.
Да учитываю всю линейку лоббирующих инструментов ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ФАСу придется изрядно попотеть, что бы прижать их, и как говориться призвать к ответу.
Суды отменяют незаконные решения ФАС одно за другим. Антимонопольной службе надо менять подход к управлению рынками. Иначе авторитет службы снизится до минимума.
А почему собственно незаконные решения.
Исходя из этой самой логики, тогда любая монополизация является законной и все как говориться нормально и хорошо.
Однако.
Просто нужно учитывать то, что есть ФАС, и кто там служит ну и саму естественно монополию в принципе. Но, а если еще учесть и то, что из себя собственно представляют эти нефтяные монополии, и их лоббирование на политическом и финансовом уровне.
То тогда любые как вы говорите, незаконные решения будут казаться законными.
Сергей это же элементарно как говорил один очень популярный герой.
Решения ФАС незаконны потому, что такими их признал суд. И это не первое решение суда, признающее неправоту ФАС. Службе следует лучше подготавливать свои решения и не искать признаки монополизма там, где их нет.
Ну и я о том же.
Не буду вдаваться, на сколько сам суд справедлив, на это есть другие, как говориться компетентные органы, а о самой сути.
Если суд вынес решения, то это не есть последняя инстанция, и он не является мерилом всей правды.
Сергей право же.
Есть, конечно, наивность, но не в такой же степени.
Проблема и проигрыш ФАСа не оттого, что они не правы, а от самих структурных его подразделений и в людях.
Да и возможности монополии продавливать рынок и структуры.
Сергей снимите розовые очки, и посмотрит на реальные вещи, а не то, что хотят и показывают монополии в выгодном для них свете. Эти благодетели и радетели правды и справедливости для блага общества, полно же.
В достижении своих целей монополии используют жесткую политику и весь свой инструмент лоббирования.
И вы собственно можете доказать что этой самой монополии нет.
Проблема ФАС заключается в том, что она борется с монополизмом не там, где он есть, а там, где проще с ним бороться.
Топливный рынок свободен и конкурентен. Само определение монополии к нему неприменимо, я имею ввиду «моно». На рынке представлено очень много участников, не связанных между собой. Ни одному из них не принадлежит крупная доля рынка.
Другое дело, например, в газовой отрасли. За несколько лет «Газпром» взял под контроль ВСЕ независимые компании («Нортгаз», «Итера», НОВАТЭК). Учинил публичную расправу над один потребителем, попробовавшем уйти от гнёта монополии. «Акрон», крупный потребитель газа, купил месторождение и подготовил его к эксплуатации. «Газпром» заявил, что он не будет прокачивать газ с месторождения на заводы «Акрона», после нескольких лет борьбы «Акрон» был вынужден передать месторождение «Газпрому» за бесценок.
Вот пример монополизма, наносящего ущерб экономике России. Волнует это ФАС?
Сергей есть такое понятие как рейдерство, то есть захват чужого имущества и бизнеса.
То, что вы описываете это как раз и есть это самое рейдерство и это уже епархия прокуратуры, а не ФАСа, так как он к этому, не какого отношения не имеет, правда, как это все выглядит на законодательном уровне, я не знаю, но разговоры идут о решении этой проблемы.
И это наглядное иллюстрирование возможности действия, всей линейки инструментов лоббирования монополии, о чем я собственно и говорил.
ФАС может контролировать долю рынка занимающей монополии, но я не знаю, на сколько законодательство это регулирует и регламентирует, так что ничего конкретного по этому поводу ничего сказать не могу.
Рейдерство — это другое понятие. «Газпром» не отнимал у «Акрона» газовое месторождение. «Газпром» просто не оказывал услугу по приёму газа в свою транспортную систему, а других газотранспортных систем в России не существует. Кроме того, законодательно запрещён экспорт газа для всех, кроме «Газпрома».
Сергей, а отобрать бизнес возможно и без прямого его захвата, не так ли и он сам прикажет долго жить.
Схем очень много и все зависит от самой ситуации.
В данном случае перекрыли кислород, то есть трубу.
Сергей у монополии ведь не только экономические рычаги давления, но и политические на всех уровнях власти.
По этому борьба с монополий очень трудна, а во многом и невозможна, если конечно в сам процесс не вмешается верхняя власть.
Согласен, борьба с монополией — очень трудное занятие. «Газпром» — настоящая монополия. Потребители газа могут покупать его только у «Газпрома» или связанных с ним компаний.
Потребители нефтепродуктов могут выбирать из десятков разных поставщиков, могут купить топливо за границей, могут производить его сами. Гораздо интереснее защищать конкуренцию на таком рынке, чем вступить в борьбу с настоящим монополистом.
Сергей мне трудно что-то сказать по Газпрому с точки зрения трэйдера. Наличие на рынке большой массы игроков должны давать потребителю какие-то рыночные преимущества от этой самой конкуренции. Но как не странно вот этого у нас то, как раз и нет, что по газу, что собственно и по нефтепродуктам, хотя на последней игроков как говориться выше крыше, а толку то от этого нет.
Не считая самого бардака на рынке нефтепродуктов.
Так в чем суть, или иметь десять игроков или сто, какая тогда разница вы можете это объяснить.
У антимонопольной службы есть две собственно функции, первое это контроль над монополией в области ценовой политики, что в принципе она и делает, а второе это разграничение присутствия на рынке монополии.
Здесь вопрос трудный и скользкий и все зависит от регламента и самой законодательной базы по этому вопросу.
Но есть еще один не маловажный момент.
Есть собственно несколько видов категорий продуктов.
Первый – это собственно продукты первой необходимости.
Второе – это продукты повседневного спроса.
Третье – это так сказать продукты по интересу, какой либо группы предпочтения.
Но есть еще и стратегические виды продуктов.
Так вот развивая рынок, государство отдает на откуп бизнесу вторую и третью группу продуктов, первую регулирует, так как это может вызвать саму дестабилизацию в обществе, да и в государстве.
А сами стратегические продукты государство контролирует сама, и не в коем разе нельзя допускать частный бизнес на этот рынок, так как он его развалит.
Так как стратегические продукты оцениваются не по спекулятивной рыночно-наживной стоимости, а стоимости самой безопасности государства и общества.
Бизнес это на себя не когда не возьмет.
Ошибкой начало 90 и хорошо спланированной акцией запада стало то, что чуткие производства и стратегические сами продукты попали в частный бизнес и их подогнали под рыночную суть. Это уже начинает аукаться и главное, чтобы не аукнулось.
Сергей, а углероды это, прежде всего стратегическое сырье и тем паче двойного назначения и вопрос ведь в том, а что там вообще делает частный бизнес и тем более бизнес не совсем дружеских стран, да и чьи ушки торчат.
Вы ради интереса посмотрите этот вопрос по той же штатам.
Может, во таким вот образом, через суд, удастся достичь справедливих цен на рынке НП. Правосудие — веский аргумент для ценовой формулы. Во-вторых, все эти штрафования и разбирательства — это второй источник для наполнения бюджета (после экспортной пошлины). И хорошо, что эти проблемы с нарушением доминирующего положения подняты на ружу, для общественного расмотрения.
А как суд может решить проблему праведной, то есть справедливой цены.
Задача суда в определении нарушения или не нарушения хозяйственным субъектом антимонопольного законодательства, но уж не в коем разе самой справедливой цены.
Одной положительной стороной данного процесса является то, что самих монополий могут опустить на эту грешную землю с их олимпа, на которую он себя сами и воздвигли на волне приватизации и захвата в лихие 90 годы хауса и бардака и при этом уверую в свою олимпийскую божественность.
На волне 90 и роста начало 2000 у них немножко развилась звездная болезнь в их божественность, но и естественно вседозволенность и безнаказанность.
Судебное заседание — это лишний раз обсуждение вопроса справедливости ценообразования на рынке НП. Думаю, сейчас это не помешает ВИНКам. Судебные решения в плане ценообразования — это в первую очередь рекомендации.
Я не спорю что любое судебное заседание это обсуждение самого вопроса разбирательства.
Но здесь же в данном вопросе стоит немного не стандартная ситуация для самого суда, да он может рассмотреть сам, по сути, вопрос монополизации на основе законодательной базы, так как суд все же юридическая система, а мы ведь обсуждаем экономическую систему, не так ли. А теперь зададимся вопросам, как юридическая система может обсудить и что-то принять по экономической системе.
Задача ведь стоит в выработке цены.
ВИНК в судебном разбирательстве оперирует не экономическими данными, а юридическими и это очень большая разница.
Только экономические выкладки помогут ФАСу одержать победу над монополией, по остальным она обречена, так как очень поворотливые и изворотливые мальчики стряпчие сделают и протащат все что нужно и угодно монополии.