Как стало известно РБК daily, в Генпрокуратуру поступил депутатский запрос о причинах отсутствия регистратора у Московского НПЗ. Срок договора с прежним регистратором «Регистратор Р.О.С.Т.» закончился полтора года назад, договор с новым завод пока не заключил. По мнению аналитиков, запрос должен помочь «Газпром нефти», оспаривающей итоги ежегодного собрания акционеров МНПЗ. До 1 сентября 2005 года регистратором Московского НПЗ (МНПЗ) было ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.». Нового регистратора, необходимого для компании с числом акционеров более 50, МНПЗ пока не нашел. Пока «Р.О.С.Т.» хранит реестр до передачи его другому регистратору, но вносить изменения в документ ему запрещено. По мнению аналитиков, столь длительное отсутствие регистратора было на руку основному акционеру МНПЗ Московской нефтегазовой компании (МНГК), которая таким образом оттягивала момент проведения ежегодного собрания акционеров: без регистратора его результаты могут быть оспорены.

Тем не менее ежегодное собрание акционеров состоялось в июне 2006 года, несмотря на то что МНПЗ так и не обзавелся регистратором. В отчетности компании вплоть до отчета за третий квартал 2006 года (отчет за четвертый квартал снят с сайта завода) говорится лишь о прекращении контракта с «Регистратором Р.О.С.Т.». Итоги собрания в настоящее время оспаривает «Газпром нефть». «Поскольку «Газпром нефть» не была допущена на это собрание, то компания намерена оспорить в суде как его итоги, так и последующие решения незаконно избранного совета директоров», — сообщила пресс-секретарь «Газпром нефти» Наталья Вялкина.

Однако история с регистратором МНПЗ на этом не закончилась. Как выяснила РБК daily, в Генпрокуратуру поступил депутатский запрос о причинах отсутствия у МНПЗ договора с организацией, осуществляющей учет прав на ценные бумаги завода. Об этом сообщили несколько источников, близких к МНПЗ и знакомых с ситуацией. МНГК и Генпрокуратура от комментариев отказались. Источники, близкие к МНПЗ, затруднились указать авторов запроса. В Госдуме прояснить ситуацию не смогли.

По мнению экспертов, появление запроса может свидетельствовать о желании властей помочь «Газпром нефти» в получении контроля над заводом. «Разбирательства завода с Генпрокуратурой могут оказать моральное давление на руководство МНПЗ», — считает аналитик ИГ «Ак Барс Финанс» Александр Блохин. Дата поступления запроса в Генпрокуратуру неизвестна, однако не исключено, что именно этот аргумент стал одним из тех, что заставили МНГК назначить очередное ежегодное собрание уже на конец апреля и предложить «Газпром нефти» и «Татнефти» четыре места в совете директоров.

Любопытно, что недавно «Газпром нефть» выпустила официальное заявление о том, что считает финансовые итоги работы завода в 2006 году неудовлетворительными. Их улучшение отражает общую тенденцию увеличения маржи переработки на заводах России в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры, говорится в сообщении. Впрочем, как считает «Газпром нефть», маржа МНПЗ в два раза ниже, чем на Омском НПЗ, а чистая прибыль в пересчете на тонну в пять раз ниже, чем, например, у «Ярославнефтеоргсинтеза». Данные показатели свидетельствуют о невысокой эффективности деятельности завода, недополученной прибыли как самим заводом, так и его акционерами, резюмирует нефтекомпания. Меж тем именно из чистой прибыли, выросшей с отрицательного показателя в начале года до 80 млн руб. к его окончанию, МНГК намерена выплатить дивиденды, чтобы сохранить контроль над заводом. «Если МНГК не решит проблему с регистратором до собрания акционеров, у нее будет шанс оспорить впоследствии итоги собрания», — предполагает начальник аналитического отдела ФК «Мегатраст­ойл» Александр Разуваев.

Нефтепродукты на eOil.ru