Неформальный саммит глав СНГ, прошедший в Санкт-Петербурге, оправдал ожидания и не принес сюрпризов. На встречу, как и предсказывали, приехали все двенадцать лидеров стран Содружества и комментаторы с удовлетворением отметили, что такой представительной встречи не было с середины 1990-х. А появление в Санкт-Петербурге нового президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухаммедова сломало традицию демонстративного неучастия прежнего туркменского лидера в подобных встречах на высшем уровне.

Забыты прежние разговоры о «смерти СНГ» и обещания покинуть эту «недееспособную» организацию. Сегодня настроения изменились. И связано это, в первую очередь, с тем, что руководство стран стало видеть в Содружестве не мифический союз, а исключительно переговорную площадку, удобную для двусторонних диалогов и отстаивания своих позиций. Эта тенденция проявилась не только в ходе подготовки проекта новой концепции развития СНГ, но и во время двусторонних встреч.

В частности, лидеры Грузии и Молдавии пытались решить вопрос о возобновлении экспорта своих вин в Россию, президент Украины Виктор Ющенко — «сверить часы» накануне подписания плана действий «Украина — Россия» на 2007 — 2008 годы. В кулуарах саммита главы Армении и Азербайджана обсудили перспективы переговорного процесса по Нагорному Карабаху, а официальные представители Тбилиси и Баку в очередной раз предприняли усилия для «подтягивания» Казахстана и государств Центральной Азии к углеводородному партнерству с Западом.

Одновременно, в ходе общих встреч, были сделаны серьезные заявки, свидетельствующие о стремлении государств использовать органы Содружества для продвижения своих стратегических интересов. Речь идет не только о реформе СНГ, которую готовила группа, работавшая под эгидой председательствующего Казахстана. В ходе подготовки реформы каждое государство внесло свои поправки к концепции.

Украина не ограничилась поправками и представила свой альтернативный проект. Это противопоставление — Казахстан — Украина — живо напомнило дискуссии вокруг затеи с Единым экономическим пространством, благополучно похороненной из-за непреодолимых разногласий по отдельным, но очень существенным вопросам. На этом фоне неоднозначной выглядит и достигнутая в Санкт-Петербурге договоренность не распылять усилия, а рассматривать и, по возможности, решать по одному вопросу в год. В качестве первой «темы года» заявлена проблема миграции, подходы к решению которой сильно различаются в разных столицах Содружества.

Отдельной головной болью Москвы остается Казахстан, лидер которого, с одной стороны, является последовательным сторонником развития партнерства с Россией и укрепления связей в рамках СНГ, а с другой — жестким проводником своих интересов, все чаще откровенно шантажирующим Москву . Вот и на встрече в Санкт-Петербурге Нурсултан Назарбаев дал понять, что, если Россия готова на приемлемых условиях открыть для Казахстана «окно в Европу», необходимость в поиске других углеводородных маршрутов отпадет. Если нет — придется искать другие возможности, то есть присоединиться к азербайджанскому проекту.

После такой «артподготовки» Нурсултан Назарбаев тут же выдвинул два весьма неоднозначных с точки зрения Москвы предложения: заняться строительством судоходного канала между Каспийским и Черным морями и вернуться к идее поворота сибирских рек в Среднюю Азию. Оба проекта выгодны для Казахстана и стран Центральной Азии, поскольку первый из них открывает выход в Мировой океан, а второй — решает для них проблему водоснабжения.

Если посмотреть на последние предложения Назарбаева с точки зрения геополитической игры, получается, что России предлагается вкладывать свои ресурсы в проекты, ослабляющие ее позиции, влияние, а также экосистему. При этом легко представить себе, что в случае отказа, например, в развороте сибирских рек, найдутся желающие поставить вопрос об ответственности России за «преступления советской власти», которая, избороздив Среднюю Азию оросительными каналами, спровоцировала обмеление рек и трагедию Арала.

Эта возможность пока существует в качестве заготовки, способной стать реальностью в тот момент, когда Казахстан и государства Средней Азии, при поддержке давно заигрывающих с ними Украины, Грузии и Азербайджана, двинутся в Европу. Не случайно еще одно предложение, озвученное Назарбаевым в Санкт-Петербурге, оно касалось создания международного форума «Европейский Союз — СНГ». С этим единым проектом движения в Европу, минуя Россию, неплохо согласуются и планы решения карабахской проблемы через вовлечение Армении в проекты, связывающие Закавказье с Европой.

Закончившиеся ничем петербургские переговоры Ильхама Алиева и Роберта Кочаряна и слухи о том, что окончательное решение вопроса о Нагорном Карабахе отложено до 2009 г., только подтверждают мнения экспертов, полагающих, что ввиду невозможности уже в ближайшие месяцы изменить настрой армянского общества, эту проблему решено отложить до лучших времен. А «лучшие времена» должны наступить сразу после президентских выборов 2008 г., в ходе которых армянской оппозиции будет предоставлена возможность заявить о «европейском выборе» Армении.

В контексте всех этих проблем было бы странно преувеличивать значение благостной обстановки, в которой проходил саммит СНГ. Разумеется, определенное влияние на настроения глав Содружества оказывает новое положение России в мире и общий тон заявлений российского президента. Позиционирование России в качестве центра принятия важных международных решений, а также подходы к решению глобальных проблем экономики, сформулированные Владимиром Путиным в его выступлении на Международном экономическом форуме, скорее всего, усложняют выбор стратегии для лидеров Содружества.

Им, несомненно, импонируют слова российского президента, заявившего, что мир меняется на глазах, и новым игрокам, уже заявившим о себе на международных рынках, тесно в рамках нынешней системы экономических отношений. Некоторых наверняка заинтересовало предложение Путина об отказе от доминирования существующих финансовых центров и о расширении списка резервных мировых валют. Однако далеко не всем понравилась перспектива торговать своими углеводородами за рубли на российской бирже.

Эти и другие проблемы являются основой для содержательного диалога, идущего в СНГ. Но одновременно на постсоветском пространстве разворачивается и совсем другой проект, нацеленный на формирование антироссийского пула постсоветских государств. Именно под эту затею был в 1997 г. создан ГУУАМ, который, однако, не оправдал надежд его западных партнеров. После цветных революций в Тбилиси, Киеве и Бишкеке из ГУУАМ вышел Узбекистан . И в этой организации (теперь уже ГУАМ) остались только Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия, то есть страны, уже заявившие о своем «европейском выборе».

Все остальные потянулись к усиливающейся России, и это стало стимулом для изменения тактики. Вместо того чтобы зазывать новых членов в антироссийский ГУАМ, полем большой геополитической игры стало СНГ, из которого как по команде передумали выходить Грузия, Молдавия и Украина. И сегодня в орбиту уже сделавших свой европейский выбор государств Содружества постепенно, в рамках проекта совместного движения в Европу, втягиваются Армения и азиатские государства постсоветского пространства.

Из всего сказанного не следует, что этот антироссийский по своей направленности проект увенчается успехом. Равным образом никто не станет утверждать, что разворот стран Содружества в Европу кардинально противоречит интересам России. Просто, оценивая ситуацию и расклад сил, необходимо отдавать себе отчет в том, что внутренние проблемы СНГ давно находятся в поле пристального наблюдения США, Евросоюза и Китая, имеющих внутри Содружества своих лоббистов.

Возвращаясь к прошедшему в минувшее воскресенье саммиту СНГ, приходится констатировать, что его итоги можно рассматривать как тактическую победу России, которой удалось сохранить СНГ и даже вернуть в него всех заблудших членов. Однако эта тактическая победа при неблагоприятном стечении обстоятельств может обернуться поражением.

Нефтепродукты на eOil.ru