Потери “Транснефти” при поставках нефти “Роснефти” через Казахстан в Китай могут составить 5,5 миллиардов рублей, сообщил глава нефтетранспортной монополии Николай Токарев газете “Коммерсант”.

Ранее, на переговорах с Китаем в июне 2012 года было решено, что экспорт на Восток пойдет через порт Козьмино. От “Роснефти” поступало предложение увеличить поставки нефти в Китай через Казахстан.

“Что такое пойти через Казахстан? Труба на 20 миллионов тонн, идущая из Казахстана в Китай, загружена наполовину. Китайские покупатели пытаются заинтересовать производителей нефти низкой ценой. Плюс тариф по Казахстану довольно низкий. Но это как тришкин кафтан: если мы забираем 5-7 миллионов тонн для прокачки через Казахстан в Китай, значит, их откуда-то надо снять. С наших заводов не снимешь – получается, придется снимать с экспорта. Это сразу прямые потери: затея обойдется “Транснефти” в 5,5 миллиардов, так как транспортировка пойдет по более короткому пути. В итоге бюджет недосчитается 1,5 миллиарда рублей”, – сообщил он.

Токарев отметил, что, наверное, нефтяники выиграют, но сама идея сопряжена с рядом проблем.

На вопрос о возможном конфликте с главой “Роснефти” Игорем Сечиным, Токарев отметил, что они оба возглавляют компании, у которых во многом разные интересы. “И на вопросы мы смотрим по-разному. Например, “Роснефть” заинтересована в строительстве нефтепродуктопровода “Юг” до Туапсе, где у нее НПЗ, но наши экспортные мощности немного в другом месте – в Новороссийске”, – сообщил Токарев.

“Или, например, “Роснефть” собирается строить Восточную нефтехимическую компанию, но нефть, поставляемая через ВСТО, уже давно распределена. И вот такие внезапные планы – они могут снести все имеющиеся уже наработки. Мы с Сечиным можем спорить, в чем-то не соглашаться друг с другом, например по тому же вопросу увеличения поставок нефти в Китай. И если бы Сечин оставался в правительстве, таких вопросов бы не было”, – сообщил он.

Как заключил Токарев – “разговоры про наш конфликт – это попытки развести, уже не первые разговоры. Серьезных оснований для них нет”.