«Башнефть» сменила контролирующего акционера уже в четвертый раз. В 2003 году акции ключевых предприятий ТЭК Башкортостана выкупили семь ООО, созданных Уралом Рахимовым, сыном тогдашнего руководителя региона. В 2009 году Рахимов-младший уступил эти акции АФК «Система», контролируемой Владимиром Евтушенковым.

Сделка была оценена в $2,5 млрд. «Система» рассчиталась с Уралом Рахимовым, получив кредит в ВТБ. После перехода «Башнефти» под контроль Евтушенкова уфимская нефтяная компания резко увеличила выплату дивидендов, львиная доля которых поступала на счета предприятий, аффилированных с АФК «Система», что позволило ей досрочно погасить кредит ВТБ.

Но в сентябре 2014 года Владимир Евтушенков стал фигурантом уголовного дела о хищении акций предприятий, входящих в ТЭК Башкортостана, а 30 октября 2014 года Арбитражный суд Москвы вынес решение об изъятии 71,6% акций «Башнефти» у АФК «Система» и ее «дочки», компании «Система Инвест», и возвращении этого актива в госсобственность (вскоре Евтушенкову изменили меру пресечения с «домашнего ареста» на «подписку о невыезде», а 16 января 2016 года уголовное дело в отношении бизнесмена и вовсе закрыли — «в связи с отсутствием состава преступления»).

«Документы могут быть уничтожены»

Сейчас история «Башнефти» закладывает очередной крутой вираж. В среду, 12 октября, уфимская нефтяная компания перешла под контроль «Роснефти», выкупившей за 329,7 млрд рублей 50,08% акций «Башнефти», принадлежавших государству. Уже на следующий день, 13 октября, были прекращены полномочия Александра Корсика, возглавлявшего «Башнефть» с апреля 2011 года. Новым руководителем компании назначен Андрей Шишкин, до минувшего четверга трудившийся вице-президентом «Роснефти».

В этот же день начался процесс «передачи дел» новому собственнику. Процедура оказалась больше похожа на спецоперацию. В офисах «Башнефти» в Москве и Уфе появились люди в штатском, которые усилили охрану и пропускной режим, отключили интернет и начали изымать документы. В четверг вечером «РИА Новости» процитировало источник в уфимском офисе «Башнефти»: «Как мы поняли, они так внезапно появились, чтобы не допустить уничтожения каких-либо финансовых документов».

Опасения нового собственники, что какие-то документы финансово-хозяйственной деятельности «Башнефти» могут быть уничтожены, не беспочвенны. Еще полгода назад, 19 апреля 2016 г. в журналистском расследовании «В одну трубу можно войти дважды» в «Новой газете» я рассказал о целой серии контрактов «Башнефти» на поставку как готовой продукции, так и сырой нефти. Эти договоры на сотни миллиардов рублей давали основание для предположения, что компания серьезно законтрактована, что даже еще не добытое «Башнефтью» стратегическое сырье распродано на годы вперед.

Информацию для апрельской публикации я собирал несколько месяцев. Слетал в командировку в Уфу, встретился лично или записал по телефону десяток интервью. И многие мои собеседники высказывали мысль, образно сформированную одним из менеджеров среднего звена «Башнефти», сравнившего работу нефтяной компании с заводом по производству соков, у которого есть фруктовый сад, но все яблоки, собранные в собственном саду, завод продает, а на вырученные деньги покупает яблоки в соседнем районе. При этом свои яблоки продает дешевле, чем покупает у соседей…

К примеру, в январе 2016 года «Баш­нефть» заключила контракт на 81 млрд рублей на поставку сырой нефти офшорному нефтяному трейдеру Concept Oil Services Limited, зарегистрированному в Гонконге. В 2013 году «Башнефть» уже подписывала аналогичный договор с этим новичком нефтяного рынка. И сразу на сумму 2,3 млрд долларов. Уже тогда ходили разговоры, что к компании Concept Oil Services Limited могут быть причастны чиновники Минэнерго, которые и пролоббировали сделку с новичком нефтяного рынка, на условиях куда более выгодных гонконгской компании, нежели российской.

Бизнес на прокладках

Не менее странными выглядят и контракты с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». Когда ООО «Баш­нефть-Полюс», дочернее предприятие уфимской компании, практически всю нефть, добываемую на месторождении Требса и Титова в Ненецком автономном округе Архангельской области, продает ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». А потом у нее же покупает нефть для загрузки собственных НПЗ.

При этом в 2015 году в цепочке «Баш­нефть-Полюс»-«ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»-«Башнефть» появились еще и «прокладки». Это фирмы «Эксим Групп» (с которой были заключены контракты на 85 млрд рублей), «Арктик Бункер» (85 млрд рублей), Trubond Limited (98,5 млрд рублей), «Минко Энтерпрайз лимитед» и «Трейд Нафта» (83 млрд рублей). Все эти контракты были подписаны в ноябре 2014 года, перед самым возвращением акций «Башнефти» в государственную собственность. И судя по экспертному заключению специалистов ГКУ нефти и газа им. Губкина (документ имеется в редакции), эти контракты были заключены не на рыночных условиях и могли нанести ущерб интересам «Башнефти».

Где-то через неделю после выхода публикации «В одну трубу можно войти дважды», в редакцию пришло письмо от бизнесмена Евгения Мулюкова, предложившего представить информацию и документы, объясняющие подробности появления контрактов на поставку нефти и нефтепродуктов, заключенных «Башнефтью» в ноябре 2014 года.

Признаюсь, предложение Мулюкова заинтересовало, но не настолько, чтобы немедленно продолжить журналистское расследование о деятельности «Башнефти». Прежде всего потому, что не было ни малейшего желания встревать в спор «хозяйствующих субъектов». Дело в том, что, наведя справки, я выяснил, что Евгений Мулюков — один из фигурантов судебных тяжб со своим бывшим компаньоном, бизнесменом Михаилом Голубем, которые уже не первый год тянутся в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) и Восточно-Карибском верховном суде (юрисдикция Британских Виргинских островов).

Но вскоре в редакцию пришло письмо от адвоката Михаила Голубя Елены Деминой, которая в интересах своего клиента Михаила Голубя потребовала удалить с сайта «Новой» расследование «В одну трубу можно войти дважды» и опубликовать опровержение сведений, «не соответствующих действительности».

Пришлось вернуться к теме «Башнефти». Написал адвокату Деминой письмо с просьбой организовать интервью с Голубем. Честно предупредил, что с аналогичной просьбой обратился и к его оппоненту — Мулюкову. Но Демина ответила, что считает мое внимание к Голубю «излишне пристальным» и что «…на данный момент могу быть… полезной только в обсуждении вопроса об удалении вашей статьи и публикации опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений о моем доверителе».

Удалять публикацию редакция отказалась. Хотя и предоставила Михаилу Голубю возможность реализовать «право на ответ», предусмотренное законодательством, регулирующим деятельность СМИ.

Но этого Голубю оказалось недостаточно. Бизнесмен потребовал выплатить ему 30 миллионов рублей, обратившись в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании половины этой суммы с редакции и такой же суммы с меня, как автора публикации «В одну трубу можно войти дважды».

Сравнительный анализ

Сведения, изложенные Голубем в иске, направленном в российский суд, резко отличаются от показаний, данных им же, но в судах за пределами России.

К примеру, в иске, поданном в Арбитражный суд Москвы и предварительное заседание по которому назначено на 26 октября, Голубь утверждает, что публикация «Новой» «ставит под сомнение мнение об истце как о лице, имеющем безупречную репутацию. Истец имеет положительный имидж…»

Но за пределами России репутация Михаила Голубя не такая уж и безупречная. К примеру, задолго до публикации «Новой газеты», еще 6 августа 2015 года был вынесен судебный приказ «о наложении ареста на имущество/активы» Голубя. И бизнесмен, обжаловав этот судебный документ, расценил его как существенно осложняющим его коммерческую деятельность.

Подчеркну: о судебных тяжбах Михаила Голубя за пределами России я узнал уже после выхода публикации «В одну трубу можно войти дважды». От Евгения Мулюкова и его российского адвоката Федора Трусова, которые в отличие от Михаила Голубя и его представителя Елены Деминой, — не уклонились от интервью «под диктофонную запись».

И именно Мулюков рассказал мне, что «перед самым возвращением нефтяной компании в госсобственность, с фирмами, контролируемыми Голубем, «Башнефть» заключила целый ряд «обременительных контрактов» на сумму более 400 млрд рублей».

— С 23 по 30 мая 2015 года в Лондон­ском международном арбитражном суде (LCIA) состоялось судебное заседание в рамках процесса, инициированного Голубем, — рассказал Мулюков. — В ходе перекрестного допроса Голубя и топ-менеджеров (ряда компаний. — И.М.) они были вынуждены признать, что именно Голубь контролирует все эти компании.

По словам Мулюкова, LCIA еще не вынес окончательное судебное решение, и он пока не имеет права раскрывать все сведения, озвученные в ходе судебного заседания.

Евгений Мулюков ссылается на конфиденциальность судебных процессов, идущих за пределами России. Но нам удалось добыть письменные показания Михаила Голубя, направленные им в Восточно-Карибский верховный суд.

«Я намерен дать данные свидетельские показания в качестве письменных показаний, данных под присягой…» — пишет Голубь и далее на 152 страницах приводит сведения, которые отличаются от тех, что он привел в иске, поданном в Арбитражный суд Москвы.

В российском иске Голубь пишет, что «…истец не имеет отношения к ООО «Эксим Групп». Истец также не является участником ООО «Арктик Бункер». Кроме того, истец не контролирует компании Trubond Limited, «Минко Энтерпрайз лимитед», речь о которых идет в статье». А в письменных показаниях иностранному суд детально расписывает, какое отношение он имеет к этим компаниям, как через его контакты заключались эксклюзивные контракты с ЛУКОЙЛом и «Башнефтью».

К примеру, в пунктах 24-29 Голубь сетует, что 24 ноября 2014 года президент России подписал «Закон о деофшоризации», требующий от граждан РФ, имеющих доли в «контролируемых инвестиционных компаниях» (КИК), объявить о своем участии в этих компаниях, и что прибыль таких компаний «должна считаться налогооблагаемой прибылью налогового резидента России». Чтобы избежать необходимости платить налоги в России, Голубь и его супруга вышли из числа учредителей офшорной фирмы, владеющей компанией Trubond Limited, 24 декабря 2014 года актив был переписан на дочь Голубя — Яну Айснер, которая не является налоговым резидентом России. Замечу, что контракт «Башнефти» с фирмой Trubond Limited на 98,5 млрд рублей был подписан в конце ноября 2014 года, когда даже формально фирму контролировал именно Михаил Голубь с супругой.

Про фирму «Трейд Нафта», заключившую контракт с «Башнефтью» на 83 млрд рублей, Голубь рассказывает, что приобрел 50% этой компании еще в марте 2003 года, а 27 декабря 2004 года увеличил свою долю в уставном капитале фирмы до 80%.

Про фирму «Арктик Бункер» Голубь пишет: «Я стал участником «Арктик Бункер» 27 сентября 2014 года с миноритарной долей участия в размере 47,5%», то есть за два месяца до того, как эта фирма заключила контракт с «Башнефтью» на 85 млрд рублей.

В письменных показаниях в Восточно-Карибский верховный суд Михаил Голубь написал и о своих взаимоотношениях с топ-менеджерами «Башнефти» и ЛУКОЙЛа. К примеру, о том, что с экс-руководителем уфимской нефтяной компании Александром Корсиком он знаком более 15 лет. И именно Корсик познакомил Голубя с другими менеджерами, в то время руководившими «Башнефтью».

Эти знакомства пригодились и в бизнесе. Голубь так и пишет: «Через мои контакты «Минко» заключила эксклюзивный договор с ЛУКОЙЛом на перевалку прямогонного бензина на его терминалы в Высоцке. Это привело к получению компанией «Минко» тендеров и заключению долгосрочного соглашения с «Башнефтью».

Тут надо заметить, что вначале был договор о перевалке продукции в терминалы в Высоцке и лишь затем контракт с «Башнефтью». А терминалы на острове Высоцкий в Выборгском районе Ленинградской области — это фактически ворота на европейский рынок нефтепродуктов. Наивный вопрос: а не могли ли «Башнефть» и ЛУКОЙЛ напрямую заключить договор о сотрудничестве?

Вся эта несколько «странная» финансово-хозяйственная деятельность «Башнефти» и контракты, о которых мы писали в апрельской публикации и о которых узнали от Евгения Мулюкова и его представителя Федора Трусова, не могли не заинтересовать нового собственника. Как заинтересовали нескольких депутатов Госдумы, направивших депутатские запросы генеральному прокурору России. К примеру, генерала армии Михаила Моисеева, копия обращения которого к Юрию Чайке имеется в редакции. И поэтому меня ничуть не удивил характер «передачи дел» новому собственнику, «Роснефти», больше похожий на внезапную спецоперацию.

Новая газета