Рынки

все

Россия

СНГ

В мире

Мексика выиграла. Кто проиграл? США? (Косвенно – ОПЕК.) не такой уж ты и страшный, северный олень.

Я считаю, что Мексика сделала совершенно правильно, истратив, начиная с июля 2008, около 1,5 млрд долларов на покупку пут опционов на нефть со страйком от 70 до 100 долларов. В период с февраля до июля 2008 цена на нефть стабильно росла достигнув максимума в 145 долларов за баррель в июле. В результате, когда цена упала Мексика заработала 8 млрд долларов. В случае если бы цена оставалась на высоком уровне, то затраты государства на хеджирование были бы незначительны, по сравнению с ущербом, который принесло падение цен.
Это пример хорошего хеджа.
Россия могла бы получить такую же выгоду если бы захеджировала нефть в период высоких цен. Может быть сегодня никто бы не говорил о кризисе. Российский бюджет мог бы получить гарантированную цену на нефть в любом случае.
Другое дело что как и во всяком деле к вопросу хеджирования надо относиться профессионально, не зря Warren Buffett называет это ОМП – weapons of mass destruction. Нужно хеджировать, как и покупать страховку, до того как случился обвал цен, а не после того.
Риск падения или повышения цены всегда существует и от него необходимо застраховаться.

Мастерков Сергей 11 Сентября, 22:01

Кто именно должен заниматься хеджированием – государство или нефтяные компании? Как это происходит в Мексике – путы покупало государство или Petróleos Mexicanos? В России, судя по отчётам, НК «ЛУКОЙЛ» достаточно эффективно хеджирует риски на товарном рынке, используя производные инструменты.

Волжанин Юрий 16 Сентября, 01:33

Сергей, назовите ине хотя бы одного специалиста, кроме офиса «Litasco», с кем можно было бы поговорить о реальных хеджевых операциях?

Силин Андрей 14 Сентября, 22:31

Я считаю, что Мексика поступила совершенно неправильно. Покупка опционов – прямой путь к убыткам. Почти 90% опционов к экспирации оказываются «вне денег».

Федоров Алексей 15 Сентября, 06:53

«По официальным заявлениям, в следующем году Мексика не планирует зарабатывать деньги таким образом, так как нынешний уровень нефтяных цен вряд ли позволит заработать много денег.»(с)
глядя на это официальное заявление, создается впечатление, что Мексике сильно повезло и вряд ли это результат какого-то анализа. Сомневаюсь что вопрос о хеджировании принимался на государственном уровне.

Petróleos Mexicanos (PEMEX) [Mexican Petroleums] мексиканская государственная нефтяная компания. Всегда компания хеджирует, а регулирует государство. В Китае например, даже регулятор может запретить оплачивать плохой хедж – такой на котором деньги не зарабатываются а теряются.» По официальным заявлениям, ….» это очевидно, потому что сейчас уровень рынка другой. Хеджирование нужно было тогда, когда цена была 145 долл за баррель и ей было куда упасть.

Сталеваров Антон 15 Сентября, 10:21

И сейчас нефти есть куда падать, если уж на то пошло. Есть «кадры» которые прогнозировали и прогнозируют 25-30 долл за бар. Кто знает…..

Волжанин Юрий 16 Сентября, 01:37

Антон, да ладно Вам! ФРС закрывает финансовый год в конце октября, а дальше новое ралли! Посмотрите открытые позиции на Nymex! Все выше 70$ за bar.

Сталеваров Антон 16 Сентября, 11:34

Пессимисты сейчас перешли от позиции «вот вот все будет плохо», к позиции «Да «плохо» не наступило, но вот вот наступит, ждите». Согласитесь, были по году прогнозы и 20 долл за бар и 15 долл за бар. И вполне обоснованные прогнозы, негатива в экономике хватало и хватает.

Силин Андрей 15 Сентября, 11:34

Почему Мексика покупала путы, а не продавала покрытые коллы? На мой взгляд, продажа опционов выгоднее для производителя товара. Зачем кормить спекулянтов?

Альков Илья 16 Сентября, 17:58

Кстати, я отчетливо помню прогнозы в тот период 200-230 за баррель! Настрой в то время был «Куда падать то, Вы что с ума сошли», аналитики кричали «вверх-вверх!». Так что интуиции мексиканцев можно только позавидовать!

Силин Андрей 16 Сентября, 20:26

Цены на нефть вполне могли подняться к $200 за баррель. И тогда опционы, купленные Мексикой, обесценились. Может, интуиция, может просто повезло.

Продажа покрытых коллов (например со страйком 100 долл за ббл) не была бы настолько выгодна Пемексу, поскольку они бы заработали только на стоимости самих опционов – допустим те же 1,5 млрд долларов. Покупатели этих опционов спешили бы исполнить их (у Пемекса) только если бы цена и дальше продолжала бы расти (например до 150- что не выгодно Пемексу – могли бы сами продать на рынке по высокой цене 150). Если бы цена упала низко до 45, то опять же зачем идти исполнять опцион (опцион это право, а не обязанность как мы знаем) к Пемексу, если есть рынок который продает по 45 долл за ббл. Пемекс также при такой ситуации выше 45 долл продать не может. Поэтому покупка пут опционов у Goldman Sachs для Пемекса и была правильным решением. Далее о спекулянтах. На рынке у каждого есть своя функция. На мой взгляд «спекулянты» создают ликвидность и этим они важны. Ликвидность также предохраняет от резких колебаний цены. Например колебания цены на рынке лука, где еще в 19 веке законодательно запретили всякую спекуляцию, составляли 400% с октября 2006 по апрель 2007, а к марту 2008 упали на 96%. Нефтяной рынок со спекулянтами дает колебания цены c 2006 на примерно 100 %.

Силин Андрей 16 Сентября, 00:15

В данном случае всё получилось хорошо. Но ведь цена могла пойти вверх и тогда бы стоимость купленных опционов стала равна нулю. Волатильность сейчас очень высока, опционы стоят дорого.

У меня вопрос к г. Силину А. Что Вы имели ввиду когда утверждали: «Почти 90% опционов к экспирации оказываются “вне денег”»? Откуда такая уверенность?
Теперь о «пути к прямым убыткам при покупке опциона». Немного простой математики. Сколько составляла в среднем себестоимость добычи нефти в Мексике, скажем, на конец 2008 г. Но уж не более 60-ти долларов США за «бочку». (Или я ошибаюсь?). PEMEX покупали опционы Put со страйками от 70-ти до 100-а. Если они это делали еще и вне денег, скажем 80-й страйк при цене базисного фьюча в 100, то такая покупка могла им обходиться дешевле. Для сравнения: цена закрытия на 15.09.09 опциона Put на Crude Light на NYMEX со страйком 74 долл/барр. (у денег) с месяцем исполнения в июне 2010 г. составила 10,13 долл./барр. При этом Put 60-й (вне денег) с тем же месяцем исполнения уже стоил 4,83. В два раза меньше. Не купить Put со страйком выше себестоимости, да еще и вне денег, это все равно, что отказаться от предложения компании уровня Lloyds застраховать Porsche от всех возможных напастей за 1% от его рыночной стоимости. Вы бы отказались?

Силин Андрей 16 Сентября, 14:08

Эта цифра часто приводится аналитиками в виде аксиомы, «всем известно, что по статистике почти 90% опционов…» Я не задумывался над её происхождением. Попробую найти источник.
Не понял выш тезис об 1% за страхование. При нынешней волатильности опционы возле денег стоят около 10%.

Я имел ввиду покупку опционов не «у денег», а вне денег. Причем тут волатильность? А в случае с Мексикой при цене базы 120 за «бочку» можно 100-ый Put купить раза в 2 дешевле чем 120-й. (См. приведенный пример из текущей ситуации на NYMEX). А 70-й страйк вообще за копейки. А если у вас себестоимость не выше 60 долл./барр., то зачем тратиться на 120-ый «у денег» за 10%. Вот Вам и 1%!

Силин Андрей 16 Сентября, 20:28

Волатильность базового товара определяет размер премии по опционам.

Кутейников Константин 17 Сентября, 13:59

Если у вас премия меньше «маржи» между страйком и себестоимостью даже при запредельной волатильности, в этом случае какова вероятность убытка?

Силин Андрей 17 Сентября, 14:02

Убытка не будет, но какова в этом случае вероятность получения высокой прибыли? Бизнес-то строится не в расчёте на убытки, а в расчёте на прибыль.

Кутейников Константин 21 Сентября, 16:25

О чем и разговор! Если вам рынок дарит страховку от убытков, «при любом раскладе», почему бы ей не воспользоваться?